導(dǎo)讀：在行政案件中，當(dāng)事人對(duì)行政行為的可訴性總有一種偏激的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為只要行政機(jī)關(guān)的做法不符合其心理預(yù)期，便是違法的、可訴的。但在實(shí)踐中，當(dāng)事人總是屢屢碰壁，一份份不予立案的裁定書不僅打擊其維權(quán)的積極性，也增加了訴累。其實(shí)判斷人民法院的“受案范圍”也是一項(xiàng)技術(shù)活。下面我們就列舉幾項(xiàng)常見的不屬于法定“受案范圍”的行政行為。

一、上級(jí)行政機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)行政機(jī)關(guān)、本級(jí)人民政府對(duì)所屬工作部門的內(nèi)部監(jiān)督行為

《行政訴訟法》第十二條第一款第六項(xiàng)規(guī)定了“法定職責(zé)”，是指行政機(jī)關(guān)依據(jù)法律、法規(guī)或者規(guī)章等規(guī)定，具有針對(duì)行政管理相對(duì)人申請(qǐng)直接進(jìn)行處理、直接解決行政管理相對(duì)人訴求的職責(zé)，一般不包括上級(jí)行政機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)行政機(jī)關(guān)、本級(jí)人民政府對(duì)所屬工作部門的內(nèi)部監(jiān)督、內(nèi)部管理職責(zé)，一般應(yīng)當(dāng)向直接具有管理職權(quán)，能夠直接解決其具體請(qǐng)求的行政機(jī)關(guān)提出。行政管理相對(duì)人對(duì)具有管轄職權(quán)的行政機(jī)關(guān)的處理不滿意，可以向上級(jí)行政機(jī)關(guān)或者同級(jí)人民政府投訴、舉報(bào)、反映，要求上級(jí)行政機(jī)關(guān)監(jiān)督、督促具有相應(yīng)管轄職權(quán)的行政機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)。但是行政管理相對(duì)人對(duì)上級(jí)行政機(jī)關(guān)的處理不服，以上級(jí)機(jī)關(guān)作為被告，一般不屬于人民法院行政訴訟的監(jiān)督范疇。

二、行政機(jī)關(guān)基于上下級(jí)關(guān)系而形成的內(nèi)部管理行為

可訴的行政行為應(yīng)當(dāng)是行政機(jī)關(guān)直接設(shè)定行政管理相對(duì)人權(quán)利義務(wù)或者對(duì)相對(duì)人權(quán)利義務(wù)直接產(chǎn)生影響的行為，并不包括行政機(jī)關(guān)基于上下級(jí)關(guān)系而形成的內(nèi)部管理行為。行政管理相對(duì)人可以針對(duì)對(duì)其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響的對(duì)外發(fā)生法律效力的行為，以在對(duì)外發(fā)生法律效力的文書上署名的行政機(jī)關(guān)為被告，提起行政訴訟。而上級(jí)行政機(jī)關(guān)對(duì)下一級(jí)行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法過錯(cuò)行為的調(diào)查及追責(zé)，既是行政機(jī)關(guān)上下級(jí)之間的內(nèi)部管理行為，也是監(jiān)督行為。不論內(nèi)部監(jiān)督管理行為的結(jié)果如何，都不對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接影響。因此，針對(duì)下一級(jí)行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法過錯(cuò)行為，不論上一級(jí)行政機(jī)關(guān)是否立案調(diào)查，是否做出相應(yīng)決定，當(dāng)事人對(duì)相關(guān)決定是否接受，均不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。

三、行政機(jī)關(guān)根據(jù)法院執(zhí)行裁定作出的、未設(shè)立當(dāng)事人新的權(quán)利義務(wù)的告知行為

《最高人民法院關(guān)于適用<行政訴訟法>的解釋》第一條第二款第十項(xiàng)規(guī)定，公民、法人或者其他組織不服對(duì)其權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為而提起行政訴訟的，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。行政機(jī)關(guān)根據(jù)法院生效裁定作出的告知書，僅是告知行政相對(duì)人法院生效裁定的主要內(nèi)容，沒有獨(dú)立的決定事項(xiàng)，未對(duì)相對(duì)人設(shè)定新的權(quán)利義務(wù)，因此不屬于行政訴訟受案范圍。故很多當(dāng)事人常見的，市縣級(jí)人民政府根據(jù)人民法院準(zhǔn)許強(qiáng)制執(zhí)行補(bǔ)償決定的裁定實(shí)施的強(qiáng)制搬遷行為，不屬于可訴的行政行為。不過，若行政機(jī)關(guān)在執(zhí)行的過程中對(duì)被征收人房屋內(nèi)的財(cái)產(chǎn)甚至人身造成新的損害，則這一行為是可訴的。

四、行政機(jī)關(guān)作出的不直接設(shè)定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)、不直接對(duì)外發(fā)生法律效力的會(huì)議紀(jì)要

會(huì)議紀(jì)要作為行政機(jī)關(guān)用于記載和傳達(dá)有關(guān)會(huì)議情況和議定事項(xiàng)的內(nèi)部公文，通常不對(duì)行政相對(duì)人的權(quán)利和義務(wù)產(chǎn)生影響。只有在其轉(zhuǎn)化為對(duì)外發(fā)生效力的行政行為時(shí)，才具有法律上的強(qiáng)制執(zhí)行力。所以判斷會(huì)議紀(jì)要是否屬于行政訴訟的受案范圍，主要審查其是否對(duì)行政管理相對(duì)人的權(quán)利和義務(wù)產(chǎn)生直接影響，是否依法需要通過其他行政行為才能實(shí)現(xiàn)其效力。一般而言，會(huì)議紀(jì)要是不可訴的。

在明律師最后想提示大家的是，當(dāng)事人在維權(quán)過程中，去法院立案只是萬(wàn)里長(zhǎng)征的第一步，但其中蘊(yùn)含的法理也是值得當(dāng)事人認(rèn)真思考和學(xué)習(xí)的。如何判斷法院的受案范圍，便是這第一步的重中之重。