導(dǎo)讀：8月27日晚發(fā)生在江蘇省昆山市的一起持刀砍人致死案件近日持續(xù)在輿論界延燒，各種針對“騎車男”砍殺行為性質(zhì)的分析、評論乃至由此拓展至我國正當(dāng)防衛(wèi)法律規(guī)定合理性層面的觀點層出不窮。網(wǎng)絡(luò)輿論的浪潮之下，人們開始積極參與各大自媒體平臺發(fā)布的“投票站隊”活動，似乎人人都是法律及社會問題專家。在明律師認(rèn)為，這樣的狀況是值得保有理性的人們關(guān)注和警惕的……

原創(chuàng)實務(wù)文章，歡迎分享朋友圈！轉(zhuǎn)載請聯(lián)系授權(quán)！

作者丨王小明 北京在明律師事務(wù)所

就這起案件而言，目前輿論關(guān)注的焦點就是“騎車男”于某行為的法律定性及最終后果：是正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任？是防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任但應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰？還是不構(gòu)成防衛(wèi)行為，涉嫌故意傷害犯罪？這3種不同定性對應(yīng)著不同的法律后果，將會在很大程度上影響“騎車男”于某最終所需承擔(dān)的法律責(zé)任。畢竟，根據(jù)《刑法》第234條之規(guī)定，故意傷害他人身體的，致人死亡的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。雖然目前任何人尚不能將這一該案可能涉及的最重定罪量刑情節(jié)扣在“騎車男”的身上，但這卻是“騎車男”可能面臨的最嚴(yán)重刑罰，也是眾多網(wǎng)民圍觀此事的重要原因所在。

值得關(guān)注的是，在案發(fā)現(xiàn)場監(jiān)控視頻曝光后，眾多律師以“法律專業(yè)人士”甚至是“法律領(lǐng)域?qū)＜摇钡纳矸萃ㄟ^媒體對此案發(fā)表個人的見解，觀點很快形成了正反兩方。而這些“專業(yè)意見”的出現(xiàn)，又進(jìn)一步影響帶動了網(wǎng)絡(luò)輿論的跟進(jìn)，新近出爐的一些文章更是將關(guān)注點擴展到了我國刑法領(lǐng)域的正當(dāng)防衛(wèi)理念的合理性上，將這起個案帶入了普遍性社會問題的層面中。在明律師認(rèn)為，如此“帶節(jié)奏”雖是時下難以避免的客觀現(xiàn)實，但卻是值得警惕的。

其一，僅憑案發(fā)現(xiàn)場的監(jiān)控視頻，仍不足以充分還原案件事實，而在事實尚不清楚的情況下，任何分析、評論都稱不上是專業(yè)的。譬如一些分析指出，“花臂男”被砍后跑回寶馬車前，完全有可能是要從車上再拿出類似于砍刀這樣的其他兇器來?；趯ψ陨砩踩摹昂侠頁?dān)憂”，“騎車男”此時繼續(xù)對退至車邊的“花臂男”進(jìn)行追砍的行為也應(yīng)被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，即此時“花臂男”的不法侵害行為仍處于正在進(jìn)行當(dāng)中。問題在于，目前警方尚未公布此案的其他細(xì)節(jié)，對于寶馬車內(nèi)是否仍有其他兇器，更是除公檢兩機關(guān)外無人可知。在此情形下，僅憑“合理擔(dān)憂”“存在某種可能性”展開分析，無疑是缺乏足夠的事實依據(jù)的。而事實不清，分析適用的法律就可能出錯，最終的結(jié)論也很可能出現(xiàn)較大的偏差。根據(jù)《刑法》第20條的表述，所謂“正在進(jìn)行的不法侵害”必須是實際客觀存在的，而不能是“騎車男”主觀想象出來的。若這種主觀想象能夠作為一種站得住腳的分析基礎(chǔ)，那么“花臂男跑至車邊應(yīng)是想躲避、逃跑”的分析也同樣有其成立的可能。

我國《刑事訴訟法》確立了“犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分”的刑事犯罪證明標(biāo)準(zhǔn)，其中“證據(jù)確實、充分”應(yīng)當(dāng)符合以下條件：

（一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；

（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；

（三）綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實已排除合理懷疑。

據(jù)此，就現(xiàn)階段公眾（包括未實際代理此案的律師）所能掌握的案件資料，根本無法對案件的最終結(jié)果作出足夠客觀、專業(yè)的分析判斷，“很難說”是當(dāng)下最負(fù)責(zé)任的觀點，這的確是不爭的事實。

其二，“人人都當(dāng)法官”，須警惕“輿論審判”甚至輿論影響司法獨立的可能性。有評論指出在網(wǎng)絡(luò)時代人人都可以當(dāng)一把福爾摩斯，但眾所周知福爾摩斯是最反對坐在椅子上舒適地推理，最重視跑現(xiàn)場調(diào)查核實證據(jù)的。且目前網(wǎng)民所參與的“投票站隊”絕非福爾摩斯這樣的偵探的事情，而完全是在替法官代勞了?！缎淌略V訟法》明文規(guī)定，對刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機關(guān)負(fù)責(zé)。檢察、批準(zhǔn)逮捕由人民檢察院負(fù)責(zé)。審判由人民法院負(fù)責(zé)。除法律特別規(guī)定的以外，其他任何機關(guān)、團(tuán)體和個人都無權(quán)行使這些權(quán)力。我們從來都不會低估社會輿論對我國各類事情的巨大影響，“司法機關(guān)獨立行使職權(quán)原則”雖是原則，但客觀上公檢法機關(guān)也不可能完全置身輿論的影響之外。我們衷心希望負(fù)責(zé)調(diào)查審理此案的公檢法機關(guān)人員能夠多關(guān)注案情，少瀏覽涉案的各種分析、評論、民調(diào)，以專業(yè)的素養(yǎng)盡力排除輿論對案件審查結(jié)果可能的各種影響，對該案給出經(jīng)得起歷史檢驗的公正裁判。

在明律師完全理解公眾對此案高度關(guān)注的心理、社會動因，一起原本并不復(fù)雜的矛盾糾紛最終轉(zhuǎn)化為如此悲劇性的結(jié)局，公眾有權(quán)利知悉其可以為法律所支持、鼓勵的恰當(dāng)“防衛(wèi)”做法究竟是什么。只是，正當(dāng)防衛(wèi)這一刑法領(lǐng)域制度設(shè)計所牽涉的問題是重大而復(fù)雜的，簡單地理解為“挨打了就要打回去”無疑是錯誤的，若真如此將會給整個社會制造更大的恐慌甚至是危機。越是面對這樣的復(fù)雜、重大的問題，我們越要保持理性、冷靜、克制的態(tài)度，對公檢法機關(guān)抱有足夠的信任與信心。

至少，“人人爭當(dāng)法官”并無必要，卻也是當(dāng)下人們普遍焦慮的真實寫照。這一現(xiàn)象本身，值得警惕和反思。