導(dǎo)讀：近日，山東省高級人民法院行政審判庭微信公眾號“魯法行談”發(fā)布了“最高人民法院第七屆全國行政審判優(yōu)秀業(yè)務(wù)成果評選（裁判文書類）一等獎”的獲獎裁判，系山東省高院對一起確認(rèn)強(qiáng)拆行為違法上訴案件的終審判決。在這份判決書中，省高院竟對當(dāng)事人堅(jiān)持行政賠償訴求的做法給予了“責(zé)斥”，評價其為“不客觀、不全面、不理性”，并稱“本院對此深感憂慮”。那么這究竟從何說起呢？本案裁判文書之“優(yōu)秀”又暴露出被征收人在救濟(jì)權(quán)利中怎樣的問題呢？

【爭議焦點(diǎn)：強(qiáng)拆受害者緣何遭“責(zé)斥”？】

本院注意到，上訴人在向原審法院遞交的起訴狀的事實(shí)與理由部分載明強(qiáng)拆涉案房屋造成家中財(cái)物嚴(yán)重?fù)p毀、滅失，但其對財(cái)物損失的描述主要集中在“房屋床底東北角地下保存的60萬元的現(xiàn)金和劉同俠、王秀英放在紙箱子里保存的25000元現(xiàn)金不知去向”；

上訴人在上訴請求中表達(dá)了要求解決行政賠償問題的強(qiáng)烈意愿，但其在調(diào)查調(diào)解中仍然僅固執(zhí)地堅(jiān)持要求對其丟失的巨額現(xiàn)金、字畫等進(jìn)行賠償，對涉案房屋遭受強(qiáng)拆是否造成房屋損失、室內(nèi)物品損失、地面附屬物損失等始終避而不談，這導(dǎo)致法院無法對強(qiáng)拆現(xiàn)場情況、物品保全情況、損失情況、拆遷補(bǔ)償情況等進(jìn)行查明，更無法對統(tǒng)籌解決后續(xù)行政賠償與安置補(bǔ)償問題的路徑形成準(zhǔn)確合理的預(yù)判。

在一審、二審、發(fā)回重審以及本案二審程序中，上訴人均未針對其在起訴狀中載明的財(cái)物損失提供任何有效證據(jù)，其對損失賠償?shù)年愂霾豢陀^、不全面，已經(jīng)明顯違背了一般的生活邏輯，其要求一并解決行政賠償問題的強(qiáng)烈意愿與其對行政賠償問題執(zhí)拗應(yīng)訴的固執(zhí)態(tài)度相矛盾。

實(shí)際上，此前的訴訟程序一直集中在解決強(qiáng)拆主體及違法行為確認(rèn)問題上，根據(jù)訴訟對抗及各方舉證情況，原審法院無法依職權(quán)全面查明損失賠償相關(guān)事實(shí)，無法按照行政賠償?shù)姆ǘㄒ?、范圍和?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查進(jìn)而確定上訴人有無損失以及相應(yīng)的賠償責(zé)任。

原審法院若對上訴人不客觀、不全面的主張直接予以裁判則很有可能對其后續(xù)行政賠償、行政補(bǔ)償問題的統(tǒng)籌解決造成障礙。基于此種情況，原審法院尚不具備依職權(quán)對上訴人所主張的現(xiàn)金、字畫損失賠償問題一并審理與裁判的條件。【（2018）魯行終2365號行政判決書節(jié)選】

原來，在當(dāng)事人起訴確認(rèn)市政府強(qiáng)拆行為違法的二審中，當(dāng)事人明確提出對其遭受損失給予行政賠償?shù)脑V求。法院在組織調(diào)解過程中，當(dāng)事人堅(jiān)持要求被上訴人應(yīng)對其主張的丟失現(xiàn)金625000元、字畫一副及損毀的家門前石獅子一對、磚塊10方進(jìn)行賠償。

然而誠如二審判決書所最終指出的，當(dāng)事人始終未針對其主張的財(cái)物損失提供任何有效證據(jù)。

但即便如此，仍會有被征收人認(rèn)為，不是行政機(jī)關(guān)的違法強(qiáng)拆行為導(dǎo)致了當(dāng)事人的貴重財(cái)物損失嗎？那么對損害事實(shí)的證明責(zé)任不是要“倒置”么？

我們來簡要梳理一下現(xiàn)行法律對這一難題的規(guī)定，就不難理解為何省高院會罕見的裁判中對“民”這一方予以“責(zé)斥”了。

【法律分析：強(qiáng)拆索賠不能全憑嘴說】

《行政訴訟法》第38條規(guī)定，在行政賠償、補(bǔ)償?shù)陌讣?，原告?yīng)當(dāng)對行政行為造成的損害提供證據(jù)。因被告的原因?qū)е略鏌o法舉證的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。

最高人民法院《關(guān)于適用<行政訴訟法>的解釋》第47條規(guī)定：

根據(jù)行政訴訟法第三十八條第二款的規(guī)定，在行政賠償、補(bǔ)償案件中，因被告的原因?qū)е略鏌o法就損害情況舉證的，應(yīng)當(dāng)由被告就該損害情況承擔(dān)舉證責(zé)任。

對于各方主張損失的價值無法認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)由負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人申請鑒定，但法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定行政機(jī)關(guān)在作出行政行為時依法應(yīng)當(dāng)評估或者鑒定的除外；負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人拒絕申請鑒定的，由其承擔(dān)不利的法律后果。

當(dāng)事人的損失因客觀原因無法鑒定的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人的主張和在案證據(jù)，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)、生活常識等，酌情確定賠償數(shù)額。

綜上不難看出，本案中的情形適用于《解釋》第47條最后一款的規(guī)定，即對于當(dāng)事人所主張的現(xiàn)金、字畫等損失只能由法院運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)、常識去酌情確定。

顯然，省高院在裁判中認(rèn)為床下方的地下、紙箱子里放60多萬元現(xiàn)金的主張明顯違背了生活經(jīng)驗(yàn)和常識。

故此，省高院在裁判文書最后對此主張的評價是：

上訴人要求解決行政賠償?shù)膹?qiáng)烈意愿雖然可以理解，但其一味要求法院只能照其主張意愿進(jìn)行直接裁判的表現(xiàn)，本院亦當(dāng)責(zé)斥。

在明律師要指出的是，違法強(qiáng)拆行為導(dǎo)致的室內(nèi)物品埋壓等財(cái)物損失的賠償始終是一個疑難問題，其突出表現(xiàn)為證明實(shí)際損失幾乎是一項(xiàng)法律不可能完成的任務(wù)。

在此客觀情況下，對于大額現(xiàn)金、古董字畫、珠寶玉石等財(cái)物因強(qiáng)拆“徹底滅失”但又無法舉證證明其存在的索賠主張，到目前為止尚無一起裁判予以支持。

故此，廣大被征收人、房屋權(quán)利人一定不要在此問題上“明知不可為而為之”。一旦涉案房屋劃入征收、改造范圍要及時聽從律師的建議，將室內(nèi)的貴重、稀有財(cái)物搬離，對難以及時搬離的價值較高的財(cái)物及時通過拍攝視頻、自行委托評估機(jī)構(gòu)制作實(shí)地查勘記錄等途徑固定證據(jù)，切勿在強(qiáng)拆發(fā)生后僅憑“嘴說”或者一份單方擬寫的財(cái)產(chǎn)損失清單來主張賠償。

自然，這份優(yōu)秀裁判文書中的亮點(diǎn)絕非僅此一個。其對《行政訴訟法》第76條規(guī)定的創(chuàng)新性適用為實(shí)質(zhì)性化解強(qiáng)拆、賠償行政爭議開辟了新的思路，即在當(dāng)事人僅起訴要求確認(rèn)強(qiáng)拆行為違法，但在庭審中明確表態(tài)索賠的情況下，直接在裁判中判決責(zé)令行政機(jī)關(guān)采取補(bǔ)救措施。

且省高院在“責(zé)斥”當(dāng)事人一方的同時，也不忘了對行政機(jī)關(guān)“等待消極”應(yīng)對調(diào)解調(diào)查的態(tài)度予以責(zé)斥，并以裁判督促其積極主動地履行采取補(bǔ)救措施、保障老百姓合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益的義務(wù)。這無疑值得點(diǎn)贊！

但在明律師更關(guān)心的，還是被征收人、房屋權(quán)利人一方的利益如何得到最大限度的有效彌補(bǔ)?！翱谡f無憑”，提出行政賠償訴求時大家還需多動腦筋，多做有益于獲取損失彌補(bǔ)的事情。