導(dǎo)讀：行政協(xié)議存在重大且明顯違法情形或者適用民事法律規(guī)范亦屬無效的，行政協(xié)議是否還具有效力？本文中，北京在明律師事務(wù)所的笪鳳瑤律師將為大家淺析一起最高人民法院經(jīng)典案例，為大家闡釋如何避免在與政府相關(guān)部門簽訂行政協(xié)議時(shí)違反法律的禁止性規(guī)定，以靈活運(yùn)用法律與政府進(jìn)行協(xié)商來維護(hù)自己的合法權(quán)益。
【案情簡介：超出補(bǔ)償政策的安置面積】
1993年12月，徐某以非本村集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份向安丘市大汶河旅游開發(fā)區(qū)王五里村交納2500元宅基地款，之后在該村建有占地2間房屋的二層樓房。
2013年，安丘市人民政府設(shè)立指揮部，對包括徐某房屋所在的王五里村實(shí)施舊村改造，并公布安置補(bǔ)償政策為“……房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換：每處3間以上的合法宅基地房屋在小區(qū)內(nèi)安置調(diào)換200㎡樓房，分別選擇一套80㎡、一套120㎡的十二層以下小高層樓房屋；
2間以下的安置一套100㎡的小高層樓房。實(shí)際面積超出或不足部分，按安置價(jià)找差……”。
2013年8月5日，安丘市人民政府設(shè)立的“安丘市王五里-瑞貝輕機(jī)片區(qū)建設(shè)工程指揮部”與徐某簽訂《產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議書》，約定徐某的房屋被征收，徐某選擇兩套共計(jì)200㎡的回遷房，并根據(jù)抓鬮確定的序號選擇安置房。協(xié)議書經(jīng)雙方簽字蓋章后生效。
徐某在2013年8月12日前依約將原住房騰空協(xié)議簽訂后，領(lǐng)取房屋及地上附著物補(bǔ)償款、臨時(shí)安置費(fèi)、搬遷費(fèi)等共計(jì)152984元。
2017年7月，王五里村落實(shí)回遷，而安丘市人民政府并沒有履行協(xié)議書的約定，僅僅給了徐某100㎡，對剩余100㎡則拒絕落實(shí)給徐某。
【裁判結(jié)果】
《合同法》第五十六條規(guī)定：“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效?！?/strong>
據(jù)此，協(xié)議無效部分并不影響其他部分的效力。在原告徐某已經(jīng)支取房屋及地上附著物補(bǔ)償款、獎(jiǎng)金、臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)、搬遷補(bǔ)償費(fèi)等共計(jì)152984元，并且已經(jīng)領(lǐng)取一套100㎡安置樓房的情況下，其要求安丘市人民政府繼續(xù)履行涉案協(xié)議書、交付剩余一套100㎡安置樓房的請求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
原告的起訴理由不能成立，對其訴訟請求，本院依法不予支持。依照《行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，法院判決駁回了原告徐某的訴訟請求。
【律師分析：不具有補(bǔ)償安置方案、政策依據(jù)的行政協(xié)議無效】
首先，關(guān)于涉案《產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議書》的性質(zhì)。涉案《產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議書》系典型的行政協(xié)議。
隨著政府深入貫徹落實(shí)依法行政，行政機(jī)關(guān)在日常行政管理中的管理理念從高權(quán)命令向協(xié)商、合作轉(zhuǎn)變，行政機(jī)關(guān)在法律規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi)，通過協(xié)商一致的方式約定其與行政管理相對人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，此種協(xié)議被稱為行政協(xié)議。
《行政訴訟法》第十二條第一款規(guī)定：“人民法院受理公民、法人或者其他組織提起的下列訴訟：……（十一）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經(jīng)營協(xié)議、土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議等協(xié)議的?！?/p>
《關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》第一條：“行政機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)行政管理或者公共服務(wù)目標(biāo)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議，屬于行政訴訟法第十二條第一款第十一項(xiàng)規(guī)定的行政協(xié)議?！?/p>
本案中，指揮部與徐某訂立的《產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議書》符合上述要素特征，屬于行政協(xié)議。徐某針對該協(xié)議的履行問題提起訴訟，屬于行政訴訟的受案范圍。
其次，安丘市人民政府作為舊城改造項(xiàng)目的法定實(shí)施主體，制定了安置補(bǔ)償政策的具體標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議的依據(jù)。
而涉案《產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議書》關(guān)于給徐某兩套回遷安置房的約定條款嚴(yán)重突破了安置補(bǔ)償政策，應(yīng)當(dāng)視為該約定內(nèi)容沒有依據(jù)，屬于無效情形。
行政機(jī)關(guān)作出的行政允諾、行政協(xié)議等行為必須建立在依法行政的前提下，即行政機(jī)關(guān)作出的允諾或達(dá)成的協(xié)議必須在其具有裁量權(quán)的處置范圍內(nèi)，且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，不會(huì)損害國家利益、社會(huì)公共利益。
在涉及房屋征收、舊城改造等過程中，征收補(bǔ)償?shù)目铐?xiàng)均來源于公共財(cái)政，對征收補(bǔ)償款不進(jìn)行合理控制必然會(huì)對社會(huì)公共利益造成不利影響。
行政機(jī)關(guān)違反相關(guān)法律、法規(guī)，超出補(bǔ)償安置方案確定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，作出的相關(guān)承諾、簽訂的補(bǔ)償協(xié)議或者作出的補(bǔ)償決定，人民法院應(yīng)當(dāng)作出否定的評價(jià)，不予支持。
如果徐某依據(jù)違反拆遷政策的協(xié)議條款再獲得100㎡的安置房，勢必增加政府在舊村改造項(xiàng)目中的公共支出，侵犯整個(gè)片區(qū)的補(bǔ)償安置秩序，損害社會(huì)公共利益。
因此，涉案爭議條款關(guān)于給徐某兩套回遷安置房的約定不符合協(xié)議目的，損害社會(huì)公共利益，亦應(yīng)無效。
在明拆遷律師通過本案要提醒大家，在遭遇與政府相關(guān)部門簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議等與自身切身利益相關(guān)的大事件時(shí)，切記依法依規(guī)與政府相關(guān)部門簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議，保障自身的合法權(quán)益。建議各位在關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)及時(shí)向?qū)I(yè)律師進(jìn)行咨詢以避免在與政府相關(guān)部門簽訂書面協(xié)議后導(dǎo)致協(xié)議無效而使得自身合法權(quán)益無法得到法律的認(rèn)可和支持。
