辦案律師：楊念平律師、聶榮律師、王家才律師

關(guān)鍵詞：遼寧拆遷、釣魚式執(zhí)法、拆遷陷阱、農(nóng)村房屋拆遷、拆遷補(bǔ)償安置

【事實概要】

前篇——暗流涌動

2010年6月，遼寧省沈陽市東陵區(qū)白塔鎮(zhèn)青堆子村村委會告知村民，2013年全運(yùn)會將在沈陽舉辦，因會場建設(shè)需要，青堆子村全體村民的宅基地、全部基本農(nóng)田、耕地需全副征收。

由于歷史原因，青堆子村宅基地的宅基地和房屋未能辦下集體建設(shè)用地使用權(quán)證和房屋所有權(quán)證。據(jù)此，街道辦、拆遷辦、村委“量體裁衣”，棄法律束縛如敝屣，兀自制定了青堆子特色拆遷補(bǔ)償安置方案：不論村民每戶宅基地使用面積的實際大小，一律計以300平方米對待，在此基礎(chǔ)上，每戶可以在如下兩個方案中進(jìn)行選擇：其一，置換建筑面積150平米的房屋一套，另加貨幣6.5萬元；其二，采每平方米2750元標(biāo)準(zhǔn)的貨幣補(bǔ)償?！皟赊k一委”給村民們的選擇限定了一個期限——3個月……

直至2010年10月下旬，接受補(bǔ)償安置方案搬遷的村民寥若晨星，絕大部分村民巋然不動。在他們的樸素意識里，“兩辦一委”的搬遷動議來得過于神秘，既未出示省政府征地批文，也不依法發(fā)布征地公告、征地安置補(bǔ)償方案公告，而且“地頭式”宣傳開來的補(bǔ)償安置方案“是可忍孰不可忍”：一方面，周邊地區(qū)房產(chǎn)價格已達(dá)每平方4000至5000元，方案所提的補(bǔ)償價明顯縮水太過嚴(yán)重；另一方面，農(nóng)村房屋屋大院子廣，整個青堆子村村民宅基地、房屋面積以千平方米計的大有人在，“，一律計以300平方米對待”無疑太過小巫見大巫。

中篇——幸福烏托邦

眼見“風(fēng)往北吹”，街道辦、拆遷辦、村委迅速對拆遷方案進(jìn)行了調(diào)整，宣稱：村民宅基地、房屋面積超過300平方米的，本戶內(nèi)夠分戶條件的可以進(jìn)行分戶，也可以憑與其他村民的房屋購買協(xié)議，經(jīng)村委會同意后簽訂房屋補(bǔ)償協(xié)議，外地居民也可持房屋買賣協(xié)議辦理房屋拆遷補(bǔ)償手續(xù)。簡單說來，宅基地比較大的可以找人頂戶，并且不分本村和非本村的居民都可以頂。

嗅到了不一樣的味道，村民們聞風(fēng)而動，紛紛以分戶、結(jié)戶的方式將多余面積和本村村民或者外村村民結(jié)戶，先簽訂一份拆遷辦提供的空白《房屋買賣協(xié)議》，再依據(jù)該《房屋買賣協(xié)議》和街道辦簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，繼而搬遷騰房，翹首以盼新居以及那甜如蜜的幸福未來……

下篇——東風(fēng)破

歲月在拆的處處是殘垣斷壁的青堆子村斑駁陸離，靜悄悄，寫滿寥落。然而，就在距離政府交付房屋還有一年的時間檔口，出人意表的事情相繼發(fā)生，整個青堆子村的上空風(fēng)云突變，仿佛一夜之間滄海退卻盡桑田。

●2011年10月，沈陽市公安局東陵區(qū)公安分局先后對存在結(jié)戶、頂戶情況的青堆子村村民李泰民（化名）與岑金偉（化名）、非青堆子村村民王思國（化名）等三人以涉嫌詐騙罪予以刑事拘留。根據(jù)警方的說法，李泰民找岑金偉頂戶、岑金偉找王思國頂戶的行為乃是以非法騙取拆遷補(bǔ)償為目的的詐騙犯罪行為。

●2011年12月8日，青堆子村村民們齊齊收到了渾南新城紀(jì)律檢查工作委員會發(fā)出的《通知》。《通知》要求以下兩類人員說明情況：非本村村民依據(jù)房屋買賣協(xié)議簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議的；在拆遷補(bǔ)償時，分戶給非本村村民的。

先有警察抓人，后有紀(jì)委發(fā)文，青堆子村村民們頓時人人自危起來，要說分戶，結(jié)戶、頂戶，誰家沒有這樣情況？誰家面積都不止300平米！發(fā)懵之余，人們逐漸隱約意識到，事情或許一開始就沒那么簡單：村民們不同意讓大房子換成小房子，街道辦、拆遷辦和村委在限期內(nèi)沒法完成拆遷任務(wù)，就告訴村民們可以分戶、頂戶、結(jié)戶，曲線達(dá)成“大房補(bǔ)大房”的理想補(bǔ)償安置局面；村民們接受分戶、頂戶、結(jié)戶的變通，按照“兩辦一委”要求的格式和內(nèi)容，在拆遷辦、村委的指導(dǎo)下簽訂相關(guān)協(xié)議，同意進(jìn)行拆遷；房已騰，地已空，拆遷之路已然四通八達(dá)毫無障礙，此時此刻，公安出馬，紀(jì)委出面，“違法”二字讓村民們噤若寒蟬，欲哭無淚，在心里吶喊曾經(jīng)說好的幸福呢？

2011年12月中旬，李泰民、金偉、王思國的家人委托了楊念平、聶榮、王家才三位專業(yè)律師，希望借律師之力拯救身陷無妄的囹圄之災(zāi)的家人！

【辦案掠影】

辦案第一輯：公安機(jī)關(guān)偵查季

楊念平、聶榮、王家才三位律師受理了李泰民、金偉、王思國等三人涉嫌刑事詐騙案件后，第一時間趕赴沈陽市東陵區(qū)白塔鎮(zhèn)青堆子村，了解各項案件細(xì)節(jié)。其中，有一項細(xì)節(jié)引起了三律師的重視——與李泰民、金偉、王思國等三人一同被抓的、涉嫌詐騙犯罪的青堆子村村民還有一名，叫做李蕓（化名），但是李蕓被抓沒多久即被放回家，而李蕓與李泰民等三人的區(qū)別只有一點——拆遷補(bǔ)償款還沒有拿到手。根據(jù)這一發(fā)現(xiàn)，三位久經(jīng)拆遷維權(quán)沙場的專業(yè)維權(quán)律師不禁作出一個沉重的“哥德巴赫猜想”：抓捕李泰民等三人的真實用意恐在于殺雞儆猴，好讓村民們不再糾纏于分戶、頂戶、結(jié)戶所簽下來的那部分拆遷補(bǔ)償協(xié)議以及協(xié)議項下龐大的拆遷利益……

緊隨其后，一份由渾南新城拆遷指揮部聯(lián)席會議辦公室于2010年8月5日作出的《會議紀(jì)要》闖入了三律師的眼簾，使三位律師不約而同地眼前一亮——《會議紀(jì)要》第7條規(guī)定：持有房屋買賣協(xié)議的外地居民，長期在此居住的，到公證處聲明法律責(zé)任后，可以辦理房屋拆遷手續(xù)。持有房屋買賣協(xié)議的本村村民，在本村內(nèi)無宅基地，經(jīng)本村村委會認(rèn)證，可以簽訂補(bǔ)償協(xié)議。換言之，該《會議紀(jì)要》有條件的許可了超過300平米房屋可以給予補(bǔ)償。也正是基于該會議紀(jì)要的公信力，青堆子村村民才紛紛以結(jié)戶的方式將多余面積和本村村民或者外村村民結(jié)戶，先簽訂《房屋買賣協(xié)議》，再簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》。整個“一條龍”的過程，均經(jīng)過了街道辦、拆遷辦、村委的指導(dǎo)、確認(rèn)。這一發(fā)現(xiàn)，無疑將使得處心積慮而成的詐騙之局“蠹眾木折，隙大墻壞”！

掌握了重要發(fā)現(xiàn)的楊念平律師、聶榮律師、王家才律師一行三人顧不上連日辦案的積勞與疲憊，直奔東陵區(qū)公安分局，要求對李泰民、金偉、王思國等三人進(jìn)行取保候?qū)?。三律師援引了《刑事訴訟法》第51條的規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對于有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住：（一）可能判處管制、拘役或者獨立適用附加刑的；（二）可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住不致發(fā)生社會危險性的”，指出不致發(fā)生社會危害性是取保候?qū)彽谋匾獥l件，而三犯罪嫌疑人被指控的違法犯罪事實主觀惡性較小，此前均沒有任何犯罪前科和不良記錄，對其采取取保候?qū)彶粫恋K本案偵查程序的正常進(jìn)行，不致發(fā)生社會危害性，符合取保候?qū)徶蟆?/p>

《詩經(jīng)·大雅·抑》有云：“誨爾諄諄，聽我藐藐。” 楊念平律師、聶榮律師、王家才律師的東陵區(qū)公安分局三人行也落入這一境地——東陵區(qū)公安分局對三律師言之鑿鑿的取保候?qū)徤暾堄枰跃芙^，并于2012年1月上旬將李泰民、金偉、王思國等三人移送到了東陵區(qū)檢察院審查批捕。

辦案第二輯：檢察機(jī)關(guān)退案季

經(jīng)過與公安機(jī)關(guān)的一輪交鋒，楊念平、聶榮、王家才三位律師對本案“河塞冰川，山雪滿天”的艱難局面有了更加深刻的認(rèn)知，不過，三律師在經(jīng)驗的指引下，憑借久煉成鋼的智慧很快就碰撞出了新銳的解決問題之法——向東陵區(qū)檢察院發(fā)出以事實和法律鑄就振聾發(fā)聵維權(quán)強(qiáng)音的《法律意見書》。

在《法律意見書》中，三位律師化言辭為利劍，一一鞭撻了將李泰民、金偉、王思國等三人入罪刑事詐騙的三道“硬傷”：

①詐騙罪以主觀上的非法占有目的為必要條件，依據(jù)《物權(quán)法》等相關(guān)法律規(guī)定，對公民房屋的征收拆遷，應(yīng)依法予以補(bǔ)償，換言之，獲取補(bǔ)償權(quán)是被拆遷人和相關(guān)權(quán)利人依法享有的權(quán)利。本案中，李泰民、金偉、王思國等三人以自己合法房屋獲取拆一補(bǔ)一的拆遷補(bǔ)償安置是于法有據(jù)的正當(dāng)行為，主觀上不構(gòu)成以非法占有為目的；

②詐騙罪在客觀上要求犯罪行為人實施了欺詐行為并使對方產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，但是本案中房屋拆遷補(bǔ)償取得的依據(jù)是基于房屋的征收拆遷，三犯罪嫌疑人的房屋是實際存在的，房屋的面積、用地面積、建筑結(jié)構(gòu)也等是拆遷辦工作人員測量的，對此拆遷辦、街道辦、村委都很清楚，此為其一，其二，三犯罪嫌疑人以及其他村民之所以以結(jié)戶的方式將多余面積和本村村民或者外村村民結(jié)戶，乃是出于對渾南新城拆遷指揮部聯(lián)席會議辦公室所公布《會議紀(jì)要》中的規(guī)定的信任而為，而且全部行為過程得到了街道辦、拆遷辦、村委的指導(dǎo)與確認(rèn)，根本不存在“欺詐行為”、“錯誤認(rèn)識”，不構(gòu)成詐騙罪的客觀要件；

③詐騙罪在結(jié)果上要求受害人陷入錯誤認(rèn)識之后作出財產(chǎn)處分，以致財產(chǎn)權(quán)受到損害。無疑，本案中并不存在這樣的財產(chǎn)損失“冤大頭”，因為征地拆遷補(bǔ)償?shù)幕驹瓌t是拆一補(bǔ)一，地方制定的征地拆遷補(bǔ)償政策，要以此為原則。拆遷人一方對三犯罪嫌疑人進(jìn)行的拆遷補(bǔ)償安置符合拆一還一原則，何來損益之談？

當(dāng)楊念平、聶榮、王家才三律師將《法律意見書》當(dāng)面交給該案件負(fù)責(zé)檢察官時，還就案件進(jìn)行了深入剖析、曉以輕重：如果將李泰民、金偉、王思國等三人實施的行為定性為詐騙罪的話，那么青堆子村的200多戶，涉及上千被拆遷人以及白塔街道辦事處、區(qū)政府的領(lǐng)導(dǎo)都將涉嫌詐騙行為。準(zhǔn)確的說，是政府為了推進(jìn)拆遷工作，允許他們這樣結(jié)戶簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議的，如果政府不允許，他們這樣的行為根本不可能和政府簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議。村民們一心配合拆遷，積極響應(yīng)政府的拆遷政策，結(jié)果事后政府又反悔，導(dǎo)致村民們吃虧上當(dāng)不說，還被扣上刑事責(zé)任，如此一來，將會引起較大的民憤，后果令人堪憂……

洞悉到本案瑕疵非同小可之后，東陵區(qū)檢察院在2012年2月中旬將李泰民、金偉、王思國等三人涉嫌詐騙案退回東陵區(qū)公安分局補(bǔ)充偵查，理由是證據(jù)不足！

辦案第三輯：取保候?qū)徎貧w季

案件在檢察院兜了一圈再次回到東陵區(qū)公安分局之后，仿佛變身成為“燙手的熱山芋”，如何拿捏都是有欠妥當(dāng)。

時間的車輪依舊飛速碾過凡塵，宛若驚鴻一般。2012年的陽春三月翩然而至，而李泰民、金偉、王思國等三人涉嫌刑事詐騙案也冰雪融化，贏來了鶯飛草長的春天——2012年3月中旬，李泰民、金偉、王思國等三人的家屬相繼接到了東陵區(qū)公安分局的電話，告知其可以為之辦理取保候?qū)徥掷m(xù)。至此，又一低沉索引的維權(quán)進(jìn)行曲響亮落幕！

【律師說法】

《中華人民共和國刑法》第266條規(guī)定，詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。本罪客觀上表現(xiàn)為使用欺詐方法騙取數(shù)額較大的公私財物。首先是行為人實施了欺詐行為；其次是欺詐行為使對方產(chǎn)生錯誤認(rèn)識。在欺詐行為與對方處分財產(chǎn)之間，必須介入對方的錯誤認(rèn)識；如果對方不是因欺詐行為產(chǎn)生錯誤認(rèn)識而處分財產(chǎn)，就不成立詐騙罪；再次，成立詐騙罪要求被害人陷入錯誤認(rèn)識之后作出財產(chǎn)處分；最后，欺詐行為使被害人處分財產(chǎn)后，行為人便獲得財產(chǎn)，從而使被害人的財產(chǎn)受到損害，并作出行為人所希望的財產(chǎn)處分。

就本案而言，涉案三當(dāng)事人是否構(gòu)成詐騙罪必須回到當(dāng)?shù)夭疬w三步曲的大背景之下討論：

階段一：出師不利

在拆遷初期，拆遷方提出的補(bǔ)償安置方案是“負(fù)能量”狀態(tài)——無論面積大小，每戶只認(rèn)可建筑面積300平米，置換150平方米的房屋和補(bǔ)償6.5萬元貨幣，因村民們房屋的建筑面積普遍超過了300平米，而避開有害自身利益的事務(wù)乃是人類天性之一，該補(bǔ)償方案受村民抵觸的情況可想而知。

階段二：始作俑者

面對村民們強(qiáng)烈的抵觸情緒，2010年8月5日，渾南新城拆遷指揮部聯(lián)席會議辦公室發(fā)出了第2期《會議紀(jì)要》，有條件許可了村民們以分戶、結(jié)戶、頂戶方式變相完成300平方米以外部分房屋面積的補(bǔ)償安置。于是村民們紛紛以結(jié)戶的方式將多余面積和本村村民或者外村村民結(jié)戶，先簽訂一份《房屋買賣協(xié)議》，依據(jù)該《房屋買賣協(xié)議》再和拆遷人簽訂一份《房屋拆遷補(bǔ)償安置產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》。其中，《房屋買賣協(xié)議》格式范本由拆遷辦提供。此外，村民們簽訂相關(guān)協(xié)議都是在拆遷辦、村委的指導(dǎo)下，按照他們要求的格式和內(nèi)容進(jìn)行，只有拆遷辦、村委認(rèn)可其合格的才能簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》。

因?qū)r平等，村民們從逆向心理變成同向心理，涉案拆遷項目得以順利推進(jìn)。

階段三：驚險變臉

拆遷項目離尾聲越來越近，部分村民被公安機(jī)關(guān)以涉嫌詐騙逮捕拘留，并移送檢察機(jī)關(guān)公訴，欲以司法程序?qū)⑵淙胱铩Ｉ嫦釉p騙罪涉及可能承擔(dān)刑事責(zé)任的問題，對于普通的農(nóng)民和家庭而言，無疑將成為不能承受之重。

從前述轉(zhuǎn)折明顯的背景變化過程來看，三犯罪嫌疑人乃至其他村民為分戶、結(jié)戶、頂戶之行為是在拆遷方分析其不愿大房換小房心理進(jìn)而調(diào)整補(bǔ)償安置方案之后依政策而為的，而且具體行為過程中蒙受了拆遷方的諸多指導(dǎo)、核準(zhǔn)，而行為的結(jié)果是獲取了以拆一還一為安置標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)償安置結(jié)果。在這一過程中，行為方?jīng)]有非法獲利的主觀目的，而僅僅是求一房合理補(bǔ)償；而拆遷方對此亦完全知情，甚至全程策劃，又何來被騙形成錯誤認(rèn)識之說？！

溫家寶總理多次公開表示，征地拆遷要保障農(nóng)民的利益。在本案征收拆遷中，政府部門違法進(jìn)行征地拆遷行為在先，未見其被課以哪怕是最輕微級別的法律責(zé)任。對照鮮明的是，農(nóng)民賴以棲身的房屋被征收拆遷，且因信任地方政府所出臺的拆遷補(bǔ)償安置政策配合拆遷最終走上一條被刑事追責(zé)的窮途末路……（黃艷/文）