“我們有一戶老宅，是解放前祖上繼承下來的，后來家里人口多，我們又申請了一塊宅基地，還在上面建了房，但家庭成員沒有分戶，就繼續(xù)在新房子里面住了。那么多年都沒事，最近村委會突然說我們違反了一戶一宅政策，屬于一戶多宅拆整范疇，幾名村干部伙同一些不明身份的人員在沒有任何通知的情況下就把我們的房子給強拆了，這讓我找誰說理去？”浙江委托人劉先生向北京在明律師事務(wù)所石強律師道出自己心中的苦水。
該案件比較棘手，老宅被確認違反政策規(guī)定，又已經(jīng)被強拆，而村委會一口咬定就是自己所為，與其它部門無關(guān)。這種情況我們律師如何最大程度挽回委托人的損失，又應(yīng)采取何種維權(quán)途徑，都是需要根據(jù)個案情況來綜合考量和精準(zhǔn)研判的。而恰恰處理這一類疑難案件最考驗一個拆遷律師的經(jīng)驗值與辦案水準(zhǔn)。
可喜的是，該案最終取得了讓委托人相當(dāng)滿意的結(jié)局，用劉先生自己的話來說就是“既保住了面子又保住了里子。面子是左鄰右舍都知道我在打官司，打完了以后村里不僅認可讓我家里單獨申請一塊宅基地，在上面建房。同時也拿到了應(yīng)該有的補償。大家打心眼兒里都對我鼓起勇氣打官司表現(xiàn)出莫大肯定?！?/p>
接下來，針對該起案件， 我們一起來看看在征拆領(lǐng)域有著豐富“戰(zhàn)斗”經(jīng)驗的石強律師是如何迅速找準(zhǔn)突破口、巧妙打破僵局，最終力挽狂瀾的吧。
石律師分析：
劉先生繼承的合法財產(chǎn)，均建于1999年之前，且取得了合法的房產(chǎn)證件，根據(jù)法不溯及既往原則，不應(yīng)受“一戶一宅”政策的約束。另外，二原告的子女皆達到法定分戶條件，本應(yīng)通過分戶獲得該房產(chǎn)以及宅基地使用權(quán)。
辦案流程:
1. 不放過任何蛛絲馬跡，探明幕后“真正推手”。
剛聽完劉先生的表述，石強律師就產(chǎn)生了疑惑：村委會根本沒有強制拆除的權(quán)力，怎么敢在不告知不說理的情況下就強制拆除了村民所居住的房屋，難道村委會有那么大的勇氣嗎？這背后肯定另有蹊蹺。村委會應(yīng)該不是真正主謀，背后一定是有鎮(zhèn)政府的助推與撐腰，才能讓其如此有底氣。
察覺到這個點之后，石強律師著手收集資料，先是大量查閱了當(dāng)?shù)卦S多政策規(guī)定，從中尋找蛛絲馬跡。果然，很快就從當(dāng)?shù)卦S多關(guān)于農(nóng)村建設(shè)的新聞報道中發(fā)現(xiàn)了端倪。原來，浙江當(dāng)?shù)夭簧俚貐^(qū)都在創(chuàng)建美麗鄉(xiāng)村，如當(dāng)?shù)?019年施行的《某地關(guān)于推進新時代美麗鄉(xiāng)村建設(shè)的實施意見》就明確提到要“按照‘一戶一宅’要求完成拆遷整治”、“按照‘三改一拆’要求，拆除一戶多宅、違法建筑等”規(guī)定。都明確了“鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）是實施主體”，并將新時代美麗鄉(xiāng)村建設(shè)工作列入?yún)^(qū)委區(qū)政府對各鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）的“年度綜合目標(biāo)考評、常規(guī)考核和專項考核內(nèi)容”?？梢?，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、街道辦事處是鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)內(nèi)違法建筑處理的職能部門和責(zé)任主體。
具體到本案中，案涉房屋被強制拆除的結(jié)果是由鎮(zhèn)政府實施的具有強制指導(dǎo)力的行政行為引起的，實施主體是鎮(zhèn)政府，這才是本案的適格被告，村委會僅僅 只是被委托的具體拆除實施方。
2. 走民事訴訟還是行政訴訟，這是一個“兩難”抉擇。
雖從新聞報道中推測出這次強拆事件肯定有鎮(zhèn)政府或者上級政府參與，但我們并沒有足夠多的證據(jù)，這個時候就需要思考到底走哪一條訴訟路徑。
事實上，強拆現(xiàn)場也確實只有村委會動手，這時候起訴村委會是有事實根據(jù)的。但卻只能走民事訴訟的程序，最終的解決結(jié)果并不能盡如人意。
如果將鎮(zhèn)政府列為被告，將村委會列為第三人走行政訴訟程序，這雖然在證據(jù)方面薄弱了一些，但如果能確認強拆的行政行為違法或者能給上一級政府施加足夠的壓力，委托人劉先生可以得到滿意賠償，這種結(jié)果是大家都愿意看到的。
權(quán)衡兩種訴訟途徑的利弊之后，石強律師選擇了以打促談的辦案思路。
3. 如何撬開村委會的口，這個非?？简灱记?！
本案在走訴訟程序后遇到的最大難題就是：村委會一直死咬是自己決定強拆的，也出示了包括村民大會簽字記錄、村民代表簽字同意書等多份證據(jù)材料。面對村委會的嚴防死守，石強律師團隊必須逐個攻破。
一方面，石強律師正常參與正在進行中的庭審環(huán)節(jié)，在三次的庭審中，石強律師均堅定表示村委會根本沒有強制拆除和征收的權(quán)力，這背后必然是鎮(zhèn)政府在授意。另一方面，石強律師團隊也在積極搜索相關(guān)證據(jù)材料，證明鎮(zhèn)政府和村委會存在權(quán)責(zé)劃分，以及鎮(zhèn)政府有強拆的意圖等。
面對充足的證據(jù)和連續(xù)三輪的庭審攻勢，村委會終于扛不住，松口說“房子確實是我們村里人拆的，但是確實是依據(jù)鎮(zhèn)里面的一些工作安排才進行的強拆”。在村委會吐露事情原委之后，案件變得豁然開朗。
4. 持續(xù)近一年的艱苦調(diào)解工作，終于迎來曙光。
在確認了強拆事件確實是在鎮(zhèn)政府授意下進行的，該案的受理法院也主動開展調(diào)解流程，組織村委會、鎮(zhèn)政府、劉先生四方多次調(diào)解協(xié)商。調(diào)解的目的很明確，就是強拆之后如何賠償?shù)膯栴}。之所以調(diào)解拉鋸戰(zhàn)開展了近一年，是因為雙方始終未談攏賠償數(shù)額，剛開始鎮(zhèn)政府一分錢都不愿意賠。
但強拆中的調(diào)解談判正是我們在明律師最拿手的事情，怎么談？談什么？以怎樣的節(jié)奏談？這些我們都非常在行。經(jīng)過石強律師團隊的不懈努力，雙方終于達成一致的賠償數(shù)額，由原先的一分錢都不賠，轉(zhuǎn)為答應(yīng)給與委托人滿意的賠償。
寫在最后：
本案中，村委會明顯擔(dān)任的是“背鍋俠”的角色，但面對我們律師施加的重重壓力，村委會陡然發(fā)現(xiàn)這個鍋背不動了，需要承擔(dān)的后果太嚴重了?？梢?，識破案件真相，找準(zhǔn)強拆的真正動機才是成功辦理此類案件的關(guān)鍵。
但實務(wù)中，很多村民因為沒有較好的法律基礎(chǔ)，往往會認為誰拆了我的房，我就應(yīng)該找誰，導(dǎo)致訴錯主體，無法爭取到很好的結(jié)果。在明律師在這里也提醒廣大被征收人：村委會只是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性組織，只能負責(zé)管理村集體的大小事務(wù)，但絕對沒有征收土地的權(quán)力，更沒有強拆村民住宅的權(quán)力。面對村委會的強拆，其背后肯定有上一級政府的授意或安排，大家要擦亮眼睛，看透事件的本質(zhì)，切不可盲目地投訴和起訴，必要時也可聯(lián)系專業(yè)的律師來幫忙，使案件辦理更加方便快捷。
