在北京在明律師事務(wù)所資深拆遷律師侯森的全力幫助下，徐某上訴云南省大理市某街道辦的案件終于有了結(jié)果，二審法院認(rèn)為，“一審法院做出的原告訴訟請(qǐng)求不符合行政訴訟受案范圍的判決，法律適用錯(cuò)誤，遂撤銷一審判決，并指令其重新審理該案?！?這樣的結(jié)果也讓徐某感覺(jué)到了別樣的痛快。

徐某到底和街道辦乃至執(zhí)法局產(chǎn)生了怎樣的糾紛？為何一審法院會(huì)做出訴訟請(qǐng)求不屬于行政訴訟受案范圍這樣的判決？且聽(tīng)小編娓娓道來(lái)。

案件事實(shí)：

2012年2月10日，云南轄區(qū)某經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)投資集團(tuán)有限責(zé)任公司取得了某房屋的《房屋所有權(quán)證書(shū)》，同年4月，該公司又相繼取得了《國(guó)有土地使用證》。2016年12月16日，該公司與街道辦達(dá)成《棚戶區(qū)改造拆遷補(bǔ)償協(xié)議》。原本以為這只是一次普通的征地拆遷，誰(shuí)知后來(lái)卻發(fā)生了意外。

2020年9月17日上午，在街道辦依法拆除房屋的過(guò)程中，徐某進(jìn)入警戒線內(nèi)，執(zhí)法人員對(duì)其制止無(wú)效便采取強(qiáng)制措施，將其帶至警戒線外。該過(guò)程中，徐某與執(zhí)法人員發(fā)生肢體沖突，導(dǎo)致受傷。同時(shí)，街道辦工作人員向大理市公安局某派出所報(bào)案。2020年9月18日，徐某到大理市某醫(yī)院住院治療。11月10日徐某出院，診斷為：多處損傷；腦震蕩；身上骨折。

隨后，徐某委托北京在明律師事務(wù)所侯森律師代理案件，以街道辦為被告向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹦姓V訟。誰(shuí)料一審法院卻認(rèn)為：本案中，在涉案房屋被征收前，原告徐某并非該房屋的所有權(quán)人，其與被告街道辦以及執(zhí)法局也沒(méi)有利害關(guān)系，因此，徐某作為原告提起行政訴訟不符合法律規(guī)定。本案被告在執(zhí)行公務(wù)過(guò)程中，原告徐某妨礙被告執(zhí)行公務(wù)產(chǎn)生的糾紛，原告要求“確認(rèn)被告侵犯其健康權(quán)的行為屬于違法”，不屬于行政訴訟的受案范圍。

綜上，駁回徐某的訴訟請(qǐng)求。

訴訟過(guò)程：

針對(duì)上述一審法院的判決，侯律師上訴稱：被訴行政行為系其在執(zhí)行公務(wù)過(guò)程中對(duì)委托人徐某進(jìn)行了人身傷害，原審法院誤認(rèn)為上訴人是針對(duì)被上訴人當(dāng)天對(duì)房屋實(shí)施的拆除行為提起訴訟，明顯對(duì)案件審查的訴訟標(biāo)的理解錯(cuò)誤；其次，被上訴人本身不具備限制上訴人人身自由的法定職權(quán)。因此，其在執(zhí)行職務(wù)的過(guò)程中造成上訴人身體損傷，屬于行政訴訟的受案范圍。針對(duì)徐某的上訴，街道辦和執(zhí)法局并未進(jìn)行任何答辯。

訴訟結(jié)果：
大理中院認(rèn)為：本案中上訴人徐某起訴被上訴人在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中強(qiáng)制措施不當(dāng)，侵犯其合法權(quán)益，即侵害其健康權(quán)的行為違法，按照《行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，屬于法院的受案范圍。綜上，撤銷一審法院的裁定，指令其重新審理。

判決書(shū)展示：

在明律師貼心提醒：

很多人好奇為何徐某的人身侵權(quán)案件會(huì)以行政訴訟的受案范圍立案審理，這個(gè)問(wèn)題的答案就是二審法院引用的法律規(guī)定。

《行政訴訟法》第十二條規(guī)定：行政訴訟的受案范圍包括認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益。毫無(wú)疑問(wèn)，街道辦和執(zhí)法局對(duì)于徐某進(jìn)入警戒線后采取了強(qiáng)制措施，該措施直接導(dǎo)致了徐某多處受傷和骨折。

作為行政單位，街道辦的執(zhí)行人員在執(zhí)法過(guò)程中產(chǎn)生的損害結(jié)果是要由國(guó)家承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的，所以自然而言的就要通過(guò)行政訴訟解決這類問(wèn)題。