農(nóng)村拆遷律師維權(quán)案例之十三 / 辦案律師：楊在明、劉玲玲律師 ?/ ?關(guān)鍵詞：楊在明律師、農(nóng)村拆遷律師、政府拆遷辦、集體維權(quán)

 

 

? ? ? ?一、農(nóng)村拆遷律師事實(shí)概要

 

? ? ? ? 上篇：安居樂業(yè)原來只是南柯一夢

? ? ? ?江蘇省南京市雨花臺區(qū)板橋鎮(zhèn)是一個歷史悠久的古鎮(zhèn)，因“揚(yáng)州八怪”之首鄭板橋先生在此處修建了一座橋，后人為紀(jì)念鄭板橋先生而得名為板橋。2003年，為建造南京長江三橋，板橋鎮(zhèn)落星村、近華村、四圩村、陳葉村四個村莊12190畝土地被政府征收。

? ? ? ?這個時代是個不缺乏拆遷神話與拆遷悲劇的時代，一個拆遷動輒改變?nèi)说囊簧睦硬粍倜杜e。因?yàn)殚L江三橋建設(shè)工程征地拆遷，板橋鎮(zhèn)四個村莊八千多人搖身變?yōu)椴疬w世界的主角，其中大部分人更是因此而成為都市的“邊緣人”：高產(chǎn)良田被征收，政府實(shí)施“零補(bǔ)償”政策；住宅被征收，政府低價補(bǔ)償——每平方米補(bǔ)償580元，高價置換——置換房小區(qū)金葉花園置換價格區(qū)間為1800元—2100元每平方米，遠(yuǎn)高于當(dāng)?shù)厣唐贩烤鶅r，直逼房價最高城市北京時年的3000元—4000元售房均價。對于高差價，政府解釋說：金葉花園內(nèi)均為高品質(zhì)商品房……

? ? ? ?雖然補(bǔ)償安置條件霸道苛刻，人們卻也招架不住拆遷人江東房地產(chǎn)開發(fā)公司、雨花臺區(qū)拆遷辦的軟硬兼施，紛紛簽訂協(xié)議搬遷，搬入金葉花園，重新尋找生活與生計(jì)的方向。

? ? ? ?然而，隨著時間的推移，一個令所有人始料不及的“爛尾”問題赤裸面世——直至2005年，高價入住金葉花園的業(yè)主們?nèi)匀粺o法辦理商品房兩證！憤怒的業(yè)主們自發(fā)集結(jié)，前往區(qū)政府討要說法。面對眾怒，政府解釋說：你們的房子是經(jīng)濟(jì)適用房，辦不了證，但經(jīng)濟(jì)適用房也是商品房……眾業(yè)主不服，卻引來警棍“伺候”，終在轟轟亂局中散去。

? ? ? ?那一日之后，一座長江下游的城市里，一群人關(guān)于幸福的守望、飄搖了三年的守望，隨著太陽的冉冉升起，被埋入滾滾東逝的長江水中。蒼茫的天空下，他們開始為公平二字奔走。而此后，這城市的一隅里，關(guān)于上訪的故事日漸豐腴了起來。

? ? ? 下篇：五年，不變與變

? ? ? 上訪戶們歷經(jīng)五年艱辛，但所追尋的公平依然杳無音信，反倒是政府的各種截訪、堵訪，越發(fā)地讓他們痛覺維權(quán)猶如斷了線的風(fēng)箏一般，失去了繼續(xù)的力量和空間，并深感“山窮水盡疑無路”。此情此景下，287戶金葉花園業(yè)主委派代表于2010年元月中旬帶著厚厚一摞材料遠(yuǎn)赴北京，委托了著名的楊在明律師與劉玲玲律師一攬子維權(quán)，不討回公道誓不罷休。

 

? ? ? 二、農(nóng)村拆遷律師辦案掠影

 

? ? ? ?辦案第一輯：律師函一鞭先著

? ? ? ?金葉花園業(yè)主們的權(quán)益糾葛緣起于商品房“變臉”為經(jīng)濟(jì)適用房，從代表們帶來的材料中，楊在明律師與劉玲玲律師力圖朔本求源：2003年雨花臺區(qū)政府拆遷辦所作《拆遷通知書》、《購房須知》、《拆遷程序》、《致拆遷戶一封信》等“紅頭文件”中均載明區(qū)政府為拆遷戶們安置的房屋性質(zhì)屬于“低價商品房”，并承諾在商品房交付后一年內(nèi)為委托人辦理兩證手續(xù)。而受區(qū)政府委托幫助處理拆遷事宜的江東房地產(chǎn)開發(fā)公司與拆遷戶們簽訂購房協(xié)議中亦明確表述了安置房屋的性質(zhì)為商品房。白紙黑字下，區(qū)政府關(guān)于商品房安置的“承諾”以及“違約”之事實(shí)冷冷地泛著生鐵一樣的光芒。

? ? ? ?懷著對真相的驚詫，楊在明律師與劉玲玲律師南下到板橋鎮(zhèn)進(jìn)行現(xiàn)場實(shí)地考察，不想?yún)s收獲了另兩項(xiàng)驚人發(fā)現(xiàn)：①2003年，雨花臺區(qū)商品房銷售均價為每平米1100元左右，與之相較，區(qū)政府以1800元—2100元每平方米標(biāo)準(zhǔn)賣給拆遷戶們的金葉花園堪稱“樓王”；②金葉花園小區(qū)房屋存在嚴(yán)重質(zhì)量及安全隱患問題，其程度之駭人遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝于全國各地出現(xiàn)的“樓歪歪”、“樓脆脆”！堪稱全國“豆渣樓”之最！舉之如，葉某所購金葉花園小區(qū)房屋位于一層，家里只要有人輕微走動，家具就會搖晃，后經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)其房屋墻壁居然都是空的，沒有任何鋼筋承重。葉某一家無奈之下搬到外面住了三個多月，工程隊(duì)將其房屋四周的墻壁全部打掉重新砌墻方可勉強(qiáng)再次居住。另一業(yè)主鐘某遇到的情況更甚，工程隊(duì)在維修其80多平米的房屋時，為降低成本未把墻打掉，而是直接往墻內(nèi)灌注水泥，最后居然用了13.5噸的水泥！此外，楊律師與劉律師還發(fā)現(xiàn)金葉花園小區(qū)里竟然有十幢樓房根本沒有加重層，亦沒有地梁。

? ? ? ?且驚！且怒！且痛！楊在明律師與劉玲玲律師隨即寫就一封為民請命的《律師函》，果斷提交給南京市人民政府、南京市房屋管理局、雨花臺區(qū)人民政府、南京市雨花經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管委會、江東房地產(chǎn)開發(fā)公司，不矜不伐地直切雨花臺287拆遷戶維權(quán)實(shí)錄主題——金葉花園房屋性質(zhì)以及房屋質(zhì)量保障問題！

? ? ? ?辦案第二輯：信息公開做文章

? ? ? ?律師函的發(fā)送，無疑只是剛吹響維權(quán)號角的外圍戰(zhàn)。2003年的征拆，無疑亦是歲月久遠(yuǎn)，其完成時態(tài)則是維權(quán)者最難以攻破的堡壘。兩個無疑狹路相逢時，尋找新的維權(quán)支點(diǎn)、拓寬維權(quán)疆域就變成了應(yīng)有之義。故此，楊在明律師與劉玲玲律師將維權(quán)第二方略敲定為“有限變無限”，政府信息公開申請九連環(huán)！

公開申請一：致南京市建設(shè)局，申請公開金葉花園小區(qū)項(xiàng)目抗震設(shè)計(jì)；

公開申請二：致南京市發(fā)展和改革委員會，申請公開板橋項(xiàng)目立項(xiàng)批復(fù)手續(xù)；

公開申請三：致南京市房產(chǎn)管理局，申請公開板橋金葉花園小區(qū)項(xiàng)目銷售許可批準(zhǔn)的手續(xù)；

公開申請四：致南京市環(huán)境保護(hù)局，申請公開金葉花園小區(qū)拆遷項(xiàng)目環(huán)境檢測報(bào)告；

公開申請五：致南京市國土資源局，申請公開金葉花園小區(qū)項(xiàng)目用地批準(zhǔn)手續(xù)（2003年度63批次）及小區(qū)所屬地塊土地使用權(quán)證；

公開申請六：致南京市消防局，申請公開金葉花園小區(qū)項(xiàng)目《建設(shè)工程消防設(shè)計(jì)》；

公開申請七：致南京市雨花臺區(qū)國土資源局，申請公開金葉花園小區(qū)項(xiàng)目用地批準(zhǔn)手續(xù)（2003年度63批次）及小區(qū)所屬地塊土地使用權(quán)證；

公開申請八：致南京市規(guī)劃局，申請公開金葉花園小區(qū)項(xiàng)目建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證及其定點(diǎn)圖；

公開申請九：致南京市人民政府，申請公開板橋金葉花園小區(qū)項(xiàng)目用地批準(zhǔn)手續(xù)。

? ? ? ?連環(huán)計(jì)，“蓋一計(jì)累敵，—計(jì)攻敵，兩計(jì)扣用，以摧強(qiáng)勢也”。九大政府信息公開申請相扣相連，相輔相成，實(shí)可謂“連環(huán)計(jì)中計(jì)”，所向披靡，在板橋鎮(zhèn)乃至雨花區(qū)引起了漣漪陣陣，不安的氣息隨之悄然彌漫開來。

? ? ? 辦案第三輯：三大運(yùn)作推狂瀾

? ? ? ?政府信息公開申請連環(huán)之計(jì)，不但以驚鴻之勢扭轉(zhuǎn)了局勢，更讓飽富經(jīng)驗(yàn)的楊在明律師、劉玲玲律師斬獲了為數(shù)不小的新維權(quán)籌碼，基于此而醞釀的三大法律運(yùn)作亦即將拍案而起。

? ? ? ?法律運(yùn)作一：立項(xiàng)批復(fù)，從一審走向二審。根據(jù)板橋項(xiàng)目立項(xiàng)批復(fù)手續(xù)信息公開，楊、劉二位律師發(fā)現(xiàn)，涉案項(xiàng)目立項(xiàng)批復(fù)行政行為做出過程漏洞重重：①立項(xiàng)批復(fù)的作出過程依據(jù)僅有一紙南京市人民政府的文件，而法律所要求的立項(xiàng)申請書、受理通知書、金葉花園小區(qū)項(xiàng)目可行性報(bào)告、項(xiàng)目建議書、初步設(shè)計(jì)、政府投資項(xiàng)目管理工作方案皆無；②依照《國務(wù)院關(guān)于嚴(yán)格控制高檔房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目的通知》（國發(fā)〔1995〕13號）第二條的規(guī)定，建筑面積在10萬平方米及以上或總投資在2億元及以上的高檔房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)由國家計(jì)委審批。金葉花園小區(qū)項(xiàng)目總投資2.6億元，建筑面積13萬平方米，依法應(yīng)由國家計(jì)委負(fù)責(zé)審批。而南京市發(fā)展和改革委員會作為市級單位為此批復(fù)，顯然越俎代庖，構(gòu)成嚴(yán)重違法。針對具有致命軟肋的立項(xiàng)批復(fù)，楊、劉二律師以起訴果決應(yīng)對。

? ? ? ?法律運(yùn)作二：規(guī)劃許可，走一審走向二審。根據(jù)金葉花園小區(qū)項(xiàng)目建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證及其定點(diǎn)圖政府信息公開，楊、劉二位律師發(fā)現(xiàn)，涉案項(xiàng)目規(guī)劃許可亦同樣合法性嚴(yán)重不足：南京市規(guī)劃局在《城市規(guī)劃法》明確要求的有效建設(shè)項(xiàng)目批準(zhǔn)文件、規(guī)劃定點(diǎn)申請文件、用地位置和界限核定文件等“硬三項(xiàng)”文件不具備的情況下作出規(guī)劃許可，且未履行告知、聽證等法律程序，同時違反了《行政許可法》第46條、第47條之規(guī)定。針對“雙重違法”的規(guī)劃許可，楊、劉二律師再次做出起訴決定，并以迅雷之訴付諸實(shí)施。

? ? ? ?法律運(yùn)作三：征地批文，從復(fù)議走向訴訟。涉案項(xiàng)目征地批文亦是楊在明律師與劉玲玲律師通過系列政府信息公開而撒開的法網(wǎng)兜住的一條大魚：該批文將板橋鎮(zhèn)大量集體土地征為國有，卻沒有按照相關(guān)法律規(guī)定盡到相應(yīng)審查義務(wù)并未履行告知、聽證相關(guān)法律程序。鑒于征地批文在整個征拆項(xiàng)目中的舉足輕重，楊、劉二位律師一改訴訟當(dāng)先的維權(quán)方略，向江蘇省人民政府提起了行政復(fù)議，請求確認(rèn)江蘇省人民政府批準(zhǔn)南京市2003年度第63批次城市建設(shè)用地的具體行政行為違法，并依法撤銷該行政行為。江蘇省人民政府受理了該復(fù)議申請，并于其后要求補(bǔ)正材料。省政府的審慎態(tài)度讓久處陰霾之下的人們看到了一絲希望，但很快，這游絲般的希望就被無情打碎——省政府未依法作出行政復(fù)議決定書，反而出人意表地作出了一份申請人們“應(yīng)按協(xié)議約定主張權(quán)利”的《告知函》。楊、劉二位律師將一紙?jiān)V狀遞交至江蘇省高級人民法院，而穩(wěn)坐被告席的，正是以非正式告知函替代行政復(fù)議決定的江蘇省人民政府。

? ? ? ?辦案第四輯：風(fēng)云迷醉迎小勝

? ? ? ?風(fēng)云迷醉的法律大作戰(zhàn)無疑觸動了板橋鎮(zhèn)拆遷方的神經(jīng)，因此，在訴訟戰(zhàn)啟動時分，戲劇性的逆轉(zhuǎn)橫空出世：官方代表律師開始出面與楊在明與劉玲玲兩位維權(quán)律師共同尋找解決爭議的新出路——協(xié)商和解。不過，由于官方的意見是每戶安置面積每平方米額外補(bǔ)償100元，較之辦證不能與房屋劣質(zhì)之甚帶給業(yè)主們的實(shí)際損害實(shí)可謂小巫見大巫，首輪和談工作末了不了了之。

? ? ? ?不過，隨著訴訟戰(zhàn)的縱深化發(fā)展，官民之間的談判在四季更迭里愈發(fā)緊湊地綿延生息開來，官方的談判隊(duì)伍、談判級別日漸擴(kuò)增，民意則一次次被試探底線。不過，這試探的態(tài)度較之往昔漠視的姿態(tài)，無疑已是一項(xiàng)重大進(jìn)步，依法維權(quán)的進(jìn)步，乃至地方行政的進(jìn)步。

? ? ? ?時至2011年之夏，立項(xiàng)批復(fù)訴訟與規(guī)劃許可訴訟均已屆二審，在這逐漸升級的合法性追問中，地方政府倍感“壓力山大”起來，加之二審法院積極展開的斡旋，287戶維權(quán)者中近一半人接受了區(qū)政府水漲船高的新和解方案——在每戶原補(bǔ)償總額基礎(chǔ)上增補(bǔ)15%，回歸到了“枝嫩風(fēng)聲搖翡翠，花妍曙色綻氤氳”的和煦日子里。而余下的人們，仍然用著團(tuán)結(jié)和智慧在他們的理想國度里振臂高呼公平與正義……

 

? ? ? 三、農(nóng)村拆遷律師說法

 

? ? ? ?溫家寶總理在政法大學(xué)調(diào)研時曾以“天下之事，不難于立法，而難于法之必行”的話語告誡全體法律人嚴(yán)格執(zhí)法的重要性。然而，在眼下的中國大地上，因房屋拆遷所引發(fā)的問題越來越多，各種因暴力血腥拆遷所引發(fā)的流血事件亦讓人耳不忍聞、目不忍睹。所幸，南京雨花臺287拆遷戶集體維權(quán)案沒有成為一幕慘劇，盡管一度它們近在咫尺——拆遷戶們就政府承諾的兩證齊全的商品房安置變異為經(jīng)濟(jì)適用房以及“晃晃樓”、“空心樓”等問題多次向區(qū)政府及省市領(lǐng)導(dǎo)反映時，相關(guān)部門非但不采取務(wù)實(shí)的方式化解矛盾，反而采取了圍堵、打壓、甚至不惜動用不明身份的人員威脅恐嚇的方式解決問題，不僅打傷群眾，還將部分維權(quán)者羈押起來，導(dǎo)致百姓怨聲載道、矛盾激化。

? ? ? ?民生問題自古以來就是國家和社會的基本問題，“以人為本，本治則國固”，“民興則國興”，妥善解決民生問題不僅關(guān)乎政府的形象，更關(guān)乎國家和社會的安定與和諧！民生問題中尤為關(guān)鍵的是人民群眾的住房問題，妥善解決人民群眾的住房問題，不僅會大大提升政府的形象，更有利于促進(jìn)國家和社會的穩(wěn)定！

 

? ? ? ?原文轉(zhuǎn)載請注明來源：拆遷律師-北京在明律師事務(wù)所 ? ??http://m.zgkqc.cn/14853.html