北京在明律師事務(wù)所青年律師謝瑞青在代理此案后，基于強(qiáng)拆發(fā)生時(shí)公安機(jī)關(guān)未及時(shí)出警處置的事實(shí)，指導(dǎo)委托人將襄城區(qū)公安分局告上法庭，請(qǐng)求確認(rèn)其不作為的行為違法。這一訴訟發(fā)揮了奇效：在庭審中，公安分局作出答辯，認(rèn)為公安機(jī)關(guān)出警后經(jīng)調(diào)查認(rèn)為該案屬于當(dāng)?shù)胤课莶疬w過程中因補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)糾紛而引發(fā)的爭(zhēng)議，應(yīng)由政府相關(guān)部門處理。且公安機(jī)關(guān)出具的調(diào)查筆錄顯示，房屋并非被開發(fā)商拆除。在收獲了上述來自行政機(jī)關(guān)的答辯意見后，謝律師意識(shí)到訴政府強(qiáng)拆違法的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。

2016年11月，委托人一紙?jiān)V狀將襄城區(qū)政府訴至法院，請(qǐng)求判決確認(rèn)被告強(qiáng)拆原告房屋的行為違法。而事實(shí)上，委托人并沒有任何直接證據(jù)能夠證明這起發(fā)生在凌晨1時(shí)的強(qiáng)拆事件是區(qū)政府所為。但謝瑞青律師仍就組織了強(qiáng)有力的證據(jù)來區(qū)政府應(yīng)擔(dān)責(zé)這一結(jié)論進(jìn)行證明。證據(jù)包括前述公安分局的答辯意見、調(diào)查筆錄，強(qiáng)拆現(xiàn)場(chǎng)的證人證言及市政府、區(qū)政府先后發(fā)布的項(xiàng)目意見、通知等文件，用以證明該地塊的征收行為應(yīng)由區(qū)政府負(fù)責(zé)。區(qū)政府則直接宣稱其沒有實(shí)施原告所謂的強(qiáng)拆行為，原告的訴訟請(qǐng)求不成立。

湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第4條之規(guī)定及襄陽(yáng)市政府發(fā)布的相關(guān)意見，涉案項(xiàng)目的征收范圍及補(bǔ)償方案得以確定，上述行為依法應(yīng)由區(qū)政府承擔(dān)。區(qū)政府作為上述征收房屋的主體，與其他被征收人簽訂了房屋征收補(bǔ)償協(xié)議，而對(duì)于原告的房屋，在征收補(bǔ)償方案確定的期限內(nèi)未達(dá)成協(xié)議時(shí)應(yīng)依法作出房屋征收補(bǔ)償決定，而其未作。對(duì)于2015年6月發(fā)生的強(qiáng)拆，原告雖未舉出系襄城區(qū)政府所為的直接證據(jù)，但根據(jù)《條例》及相關(guān)規(guī)定、區(qū)公安分局的答辯意見、證人的筆錄及證言可知，襄城區(qū)政府是該房屋征收的主體實(shí)施者和實(shí)際利益的獲得者，該強(qiáng)拆房屋行為的法律后果應(yīng)由房屋征收主體承擔(dān)。法院最終判決確認(rèn)襄城區(qū)人民政府強(qiáng)拆原告房屋的行為違法，詹先生贏得勝訴。

本案代理律師謝瑞青表示，這是近期獲得的又一起法院根據(jù)在案間接證據(jù)“推定”政府對(duì)強(qiáng)拆行為擔(dān)責(zé)的案件。此類判決的增多對(duì)于廣大被征收人而言無(wú)疑是個(gè)好消息，當(dāng)然配套的間接證據(jù)收集工作仍必須到位。而本案的一大亮點(diǎn)，就在于此前提出的訴公安機(jī)關(guān)不作為訴訟與此后提出的強(qiáng)拆違法訴訟的有效銜接。前訴獲取證據(jù)，為后訴使用，最終獲取針對(duì)政府的勝訴判決。